В Запорожье поручители отбили у банка заложенное имущество… с полным соблюдением буквы закона
Заварили эту кашу, которую уже окрестили банковской революцией, два пенсионера — божьих одуванчика, решившие отбить единственную ценность их жизни — квартиру, находящуюся в залоге. Противостояли старики, ни мало ни много, — одному из монстров украинской банковской системы. Не верите? Сначала и я отнеслась к этой информации как к какому-то преувеличению. Однако, ознакомившись с подробностями дела на месте, поняла: удовлетворив иск супругов Баштаник, судья создал прецедент в практике Верховного суда, а значит, у миллионов должников-поручителей появился шанс вернуть заложенное имущество.
Сначала было плохо
Бизнесмен Андрей Баштаник успешно занимался грузоперевозками. Чтобы увеличить автопарк своей компании, он обратился за кредитом в банк. Сотрудники кредитного отдела изучили финансовое положение его фирмы и 25 июня 2005 года дали кредит на сумму в размере 21 тысячи долларов. Оформляя сделку, в качестве залога банк довольствовался квартирой, в которой бизнесмен проживал со своими родителями. А так как Андрей был мужчиной холостым, поручителями выступили его отец и мать — Людмила Александровна и Петр Иванович.
Подписывая документы, старики, естественно, не осознавали, какую ответственность брали на себя. А 24 ноября 2005 года во время сопровождения ценного груза их сын погиб в ДТП.
Изучив ситуацию с кредитом, юристы Екатерина Попова и Сергей Ивашинников рекомендовали чете Баштаник отказаться от наследства сына, чтобы не унаследовать и его долги.
Как в воду глядели! 12 июля 2006 года, через восемь месяцев (!) после гибели заемщика, от юристов банка в Шевченковский районный суд г. Запорожья — по месту регистрации ответчика — поступил иск о выселении и взыскании с четы Баштаник трехкомнатной квартиры по договору об ипотеке. Почему представители уважаемого финансового учреждения ждали так долго, догадаться несложно — они полагали, что старики уже вступили в наследство, а значит, и долги сына переведены на них. Как вы понимаете, перспектива стать бездомными на старости лет пенсионеров не прельщала. Поэтому они решили активно действовать: уже через две недели в Жовтневый районный суд — по месту нахождения запорожского отделения банка — поступил иск от Людмилы и Петра Баштаник.
Такого поворота событий юристы уважаемого финансового учреждения не ожидали, и тут началось! Казалось бы, ну что в такой ситуации можно было требовать в своем исковом заявлении? Сославшись на статью 652 «Изменение или расторжение договора…» Гражданского кодекса Украины, горе-поручители решили отбить свою квартиру! Прочитав эту статью, все участники процесса с удивлением узнали, что «в случае существенных изменений обстоятельств, которыми руководствовались стороны при подписании договора, документ может быть изменен или расторгнут вообще, если обстоятельства изменились настолько существенно, что если бы стороны могли их предусмотреть, то не заключали договор или заключили на других условиях».
Предугадать гибель сына в результате ДТП при подписании договора поручительства супруги Баштаник не могли. Узнав об этом, судья Шевченковского суда Ольга Дацюк приостановила рассмотрение дела до решения судьи Жовтневого районного суда Анатолия Мухина по иску четы Баштаник.
Кто, кто в теремочке живет?
А из Жовтневого суда не было ни привета, ни ответа в течение трех месяцев (!). Первым терпение лопнуло у адвоката четы Баштаник — Сергея Ивашинникова. Он нанес визит в упомянутую инстанцию и узнал, что судья Мухин отправил дело… в Краснозаводский районный суд г. Харькова.
Казалось бы, зачем? Оказывается, «перевел стрелки» по месту нахождения главного офиса банка. При этом г-н Мухин запамятовал уведомить о своем решении обе стороны. Единственное, что удалось получить тогда адвокату Ивашинникову, так это копию сопроводительного письма из канцелярии, приложенного к делу.
Такого неуважения к своей беде супруги Баштаник простить отечественному правосудию не смогли и обратились с апелляционной жалобой на… «отсутствующее определение судьи Мухина». Но и тут не обошлось без курьеза.
Справка для «чайников»: Гражданско-процессуальным кодексом (ГПК) предусмотрен строгий порядок подачи апелляционных жалоб — они по иронии судьбы подаются через тот суд, который и занимался рассмотрением дела, в данном случае — через Жовтневый. Но даже в этом случае служители запорожской Фемиды умудрились-таки нарушить требования процессуального законодательства: апелляционная жалоба со всеми дополнениями к ней была возвращена супругам Баштаник — на том основании, что… их дело отправлено в Краснозаводский суд г. Харькова.
При этом так и остался открытым вопрос: а, собственно, на каком основании? Ведь в ст. 114 ГПК черным по белому написано, что дела, связанные с недвижимостью, рассматриваются по месту нахождения спорного имущества, то есть в данном случае в г. Запорожье.
Время шло, а из Харькова не было никаких известий. Через полтора месяца адвокат Екатерина Попова и юристы запорожского филиала банка отправили запрос в Краснозаводский районный суд г. Харькова и получили ответ, что такое дело в канцелярии… не зарегистрировано, а соответственно, получено не было! Куда ж оно пропало? За закон и за державу старикам стало обидно: ведь к ним проявили безразличие уже второй раз, и тогда супруги Баштаник решили показать кузькину мать всей судебной системе.
И 1 апреля (!) 2007 года обратились в свой, уже ставший родным, Шевченковский районный суд г. Запорожья с иском о расторжении договора с банком на основании статей 652 ГК и 114 ГПК.
Дело попало к судье Марине Голубковой. Казалось бы, уж теперь слушание начнется. Ведь слуга Фемиды вынесла решение, что истцы обязаны представить дополнительные доказательства, что и было сделано.
И вдруг по неизвестной причине и в нарушение закона на следующем заседании г-жа Голубкова вернула чете Баштаник документы и решила, что дело в этом районном суде… не подсудно. Догадаться, куда «послала» Марина Голубкова стариков правду искать, несложно: конечно же, в Харьков!
Но пенсионеров это не сломило, и на определение судьи Голубковой сразу же была подана жалоба в Апелляционный суд, в которой супруги Баштаник продолжали настаивать на рассмотрении дела в Запорожье.
А тем временем активность и адвокатов супругов Баштаник, и юристов банка привела к тому, что дело, отправленное в Харьков, каким-то чудесным образом все-таки обнаружилось!
Думается, читателям будет интересно узнать, а сколько же накапало в копилку банка, пока длилась вся эта катавасия. Так вот, с 12 июля 2006 года — со дня подачи банком иска — до 1 апреля 2007 года размер долга Людмилы и Петра Баштаник вырос с 17 до 30 тысяч долларов с учетом процентов и пени по кредиту.
А тем временем банк менял свои требования, как перчатки. В самом начале его представители предлагали старикам-поручителям продать свою трехкомнатную квартиру и таким нехитрым образом погасить задолженность. Естественно, все понимали, что после выплаты долга на покупку даже «убитой» комнаты в коммуналке денег пенсионерам не хватит. Поэтому вскоре банкиров осенила новая идея: пусть старики выплачивают долг частями. Только вот загвоздка в том, что, приняв это предложение и погасив даже 1 цент кредита, супруги Баштаник автоматически будут обязаны ликвидировать задолженность в полном объеме.
Вот почему было важно в этом деле доказать право пенсионеров на расторжение договора их сына с банком. Когда эта история вызвала интерес у представителя СМИ, то юрист финансового учреждения Геннадий Нечаев неожиданно предложил чете Баштаник мировое соглашение, в котором поручителям предлагалось оплатить долг в том размере, который числился за их сыном на день его гибели, а это менее 20 тысяч долларов — ведь Андрей платил взносы исправно.
Несмотря на то, что в этом случае оставшихся денег от продажи квартиры хватило бы на покупку однокомнатной хрущевки, Людмила Александровна и Петр Иванович от столь щедрого предложения вежливо отказались.
Без бумажки все букашки
Вскоре дело из Харькова вернулось в Запорожье — там судьи все-таки с законом дружат, они решили, что процесс должен проходить по месту нахождения спорного имущества.
Слушание сразу двух исков началось с начала, и опять под чутким руководством судьи Марины Голубковой. В ходе процесса представители стариков обратили внимание суда, что Андрей Баштаник заключил с банком договор на кредит №133-9-К/Р от 25.06.2005, который его родители не подписывали.
По закону договор ипотеки тоже должен был иметь такой же номер, но его в природе не существует.
Документ, в котором выступили поручителями старики Баштаники, имеет №132-9-К/Р. При этом было установлено, что их сын договор на выдачу кредита №132 не заключал. А значит, по закону пенсионеры не являются ответчиками по данному кредиту, почему и просили договор сына разорвать в связи с его смертью.
После мучительного процесса 4 февраля этого года суд решил банку в иске отказать и удовлетворить иск стариков. Естественно, юристы финансового монстра подали апелляцию. Но коллегия судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Запорожской области и Верховный суд оставили это решение без изменений.
Таким образом, впервые в нашей стране в «банковских» делах была применена 652 статья Гражданского кодекса, и судьи не побоялись, использовав ее, противостоять мощной финансовой структуре, чтобы защитить маленького украинца.
В результате любой наш соотечественник, попавший в аналогичную ситуацию, получил маленький шанс сохранить самое ценное, что у него есть, — крышу над головой. Но есть у этого решения, безусловно, и обратная сторона: уже в ближайшее время суды могут быть завалены исками с подобными требованиями, ведь «обстоятельств», о которых говорится в ст. 652, может быть превеликое множество. А разрывать договоры по закону могут как частные, так и юридические лица. А значит, банковская система, для которой кредиты и ипотека являются фундаментом, может рухнуть как карточный домик.
Татьяна МАРИНОВА, «Вечерние вести» [1]
